案例分析：60岁老人治感冒一针丧命。。。。。

1.家属告诉医生半年前，患者曾在此医院输血塞通第三天时出现较严重过敏休克反应，有些害怕输液。          这一点如果病历上没有，就没有任何参考价值。

2.2分钟之内患者出现严重过敏反应，（此时医生并不在场）护士和家属急忙喊叫医生
                 医生不可能全程陪护的，有护士在场，应该说医院没有什么不当行为。

3.医生用上药后家属要求就地抢救，医生说二楼有利于抢救，在找来担架后抬至二楼，并由围观群众拨打120，（120来后瞳孔已扩散到最大，故并未转院）最终患者先锋必过敏性休克死亡。。。。             这与抢救结果没有明确的因果关系。

4.医院自称患者出现严重过敏反应后，采用拔掉液体及输液管的措施（和针紧连的一段未拔掉，且用药是采取注射器向未拔掉的一段内注射，药物是肾上腺素和地塞米松）
                      在抢救的处置应当说是恰当的，再找血管会学浪费不少时间的。

5.事后医院提出药检，用同批次若干检查合格，但并未检测当时的那瓶药，说药监局说量太少。。。。。
                      没有什么必要，因为患者是因为过敏，而不是其它原因。

整个过程中，除了没有按要求做头孢派酮皮试外院方的处置应当说还是恰当的，当然头孢类的皮试问题，是个学术问题，并不是所有的头孢类的说明书都要求做皮试，同一种药还有的要做皮试，有的不要求！！！这一方面国家应该出台国家标准。

这个问题，就要回归到国家药品制度的问题。国家还是应该建立健全药品不良反应伤害应对机制。对于无完全责任的药品正常使用的伤害，只有通过基金会进行偿，还医疗工作者一个健康的工作大环境。

不要总是将制度上的缺失，由个人的精力，金钱来补洞！！！！

当天下午去输液是因为上午看完病已快下班，故决定下午输液（第一次输该液体液）。该医院是单位职工医院，患者一直在这里看病，包括上一次过敏休克！！另，该医院很久以来没用过病历！！且门诊输液瓶上更没有患者的名字和所输药品名称。
  患者前两天低烧，吃退烧药后已不发烧，嗓子疼，有炎症而已。抗菌素临床应用原则 上 说轻度感染者，能口服的不必静脉输液或肌肉注射。。。。。。
还有几点不明白：该药说明书上说是治下感的，可医生的处方上诊断为上感，说明书上还说轻度感染药量1－2克，他却用了3克？
  制度上的缺失，难道要逝者家属承担。。。。。。在法律上有失公平呀！！！！真不知道还要有多少人惨死才能弥补制度上的缺失。。。。。。55555555555！

同意超级版主说法，整个过程中，除了没有按要求做头孢派酮皮试外院方的处置应当说还是恰当的，至少能说得过去。

“至于该药说明书上说是治下感的，可医生的处方上诊断为上感，说明书上还说轻度感染药量1－2克，他却用了3克。”适应症并不算违反原则，另外过敏反应与剂量没有关系。

头孢派酮要求做皮试的根据是什么？具体规定还是医疗常规？

“医生用上药后家属要求就地抢救，医生说二楼有利于抢救。”
不是在帖子中已说到，已经用药后再提出上二楼，这是正常的要求，抢救场地的转移是在就地抢救之后，所以处置是恰当的。急救处置后可以转到条件更好的场地进行抢救，且抢救过程也不宜全程暴露于混乱的场地。这对现场的公众是不公平的，当然没有合适的场地当然要以抢救为主。

头孢类的皮试问题，是个学术问题，并不是所有的头孢类的说明书都要求做皮试，同一种药还有的要做皮试，有的不要求！！！这一方面国家应该出台国家标准。国家还是应该建立健全药品不良反应伤害应对机制，若出现药品不良反应都由医务人员承担，是不公平的。

和针紧连的一段未拔掉，且用药是采取注射器向未拔掉的一段内注射.......
这样就意味着继续在用发生严重不良反应的药物，这种处置是否妥当？

患者已经出现休克症状，如果连针拔掉，再重新建立静脉通道恐怕很难也会耽误抢救的最佳时机，权衡利弊的话，我认为医生当时的做法应该肯定

我在上海华山医院学习期间，抗生素研究所的专家认为，卫生部并没有对头孢菌素做皮试的要求。因此，目前许多医院都是自行决定是否皮试以及皮试液如何配制，况且皮试液的配制也是有多种不同浓度的配制方法，国家对此应该有明确的说法

我们医院所有头孢类药物都要求做皮试，虽麻烦了点，但权衡利弊，还是很有必要的。