有道德、"零道德"与负道德

那些在地震中让孩子们先走，用身体为孩子挡水泥板的教师，有着崇高的道德精神，人格伟大。

那些在火灾发生时，让领导先走，让孩子留下，这些人是负道德，人格卑下，无耻之尤。

而那范跑跑老师，我认为他是一个零道德者。

问题在这里，我们社会能不能容忍一个人是零道德？我们谈他的时候，我们自己都没有面临过考验，都是站着说话不腰疼，任何一个人，都无法想象巨大灾难来临之时，我们自己会是一个什么情形。

那么我们每一个人只有回到零的状态，从归零开始计算，才是真实的。我们使用计算器的时候，都会先归零，然后加减乘除，但我们在讨论范跑跑时，我们却都犯了一个错误，就是我们没有将一切回到零的状态，认为我们自己就是那些在水泥板下救学生的那些崇高者，绝不可能是那些让领导先走的负道德者，当然也不是范跑跑式的先跑者。

我只想说，只有归零，才能重新计算出你自己的道德高度。你在讨论时，你讨论的是你自己虚拟的自己，而不是真实的自己，虚拟的自己如同看足球比赛，认为别人踢得很是不好，但如果自己上场，球在哪儿可能都不知道呢。作者：吴祚来

那范跑跑老师，我也认为他是一个零道德者

--------------------------------------------------------------------------------

来源：新华网  
--------------------------------------------------------------------------------


　　陕西省汉中市勉县教育局6月2日出台了一条新规定，高考期间若碰上余震，老师比学生先跑的将被处罚。消息一出当即引来了广大网友的争议，有网友质疑这一规定“强人所难”不顾老师生死。(6月4日大洋网)

　　首先，我们为勉县教育局关心和爱护学生的精神感到欣慰。

　　但是，为了一个千夫所指的异类，对整个教师群体的行为产生怀疑，我们的意识、我们的思想、我们的判断能力，是否都被“范跑跑”绑架了？难道“范跑跑”这样的人、这样的行为，真的能够上升到师德这一层面来评判吗？

　　实事求是地讲，在这次汶川地震中，“范跑跑”其实只是一个怪胎。因为，在这场灾难中，我们听到的更多的是谭千秋老师用身体和生命保护了四名学生、凌法小学一名姓薛的老师玩命抢救了30名幼儿、遵道镇欢欢幼儿园一名姓瞿的老师用自己的生命换回了一名幼儿的生命等感人的事迹。如果我们不把更多的目光投向这些可敬可爱的老师和英雄，反倒把关注点对准“范跑跑”一个老师中的怪胎，纵有再多的谴责、辱骂、声讨，又有多大价值呢？

　　对于“范跑跑”这样的人，我们决不应当把他放到老师这样崇高的职业中去进行评判和评价，因为，他的言行说明，他连做人的资格都欠缺，又如何能做好一名老师呢？

　　“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命，你们不知道吗？”“我是一个追求自由与公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人，在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。”想想看，一个连自己的母亲都能够放弃、连自己的女儿也只是可能考虑的人，他还能为别人着想吗？还能为别人做些什么吗？对这样的人，我们有必要去进行过多的议论和关注吗？

　　也许，“范跑跑”正在为自己“名声大振”而窃喜呢。要知道，作为一名“老师”，他不可能不知道说出“地震来了我先跑”的后果，也不可能不知道说出“连母亲也可以放弃”这种话的恶果。他所以这样做、这样说，说明他的灵魂已经扭曲、人格已经分裂。

　　所以，我们可以对“范跑跑”的行径表示愤怒、愤恨、谴责、声讨，但是，我们的意识，我们的思维，决不能被他牵着鼻子走。如果因为“范跑跑”就对一个群体的师德表示怀疑，就要用纪律来绑架道德，用“范跑跑“绑架整个教师群体，那又何尝不是一种道德的悲哀。

　　汶川地震虽然出现了“范跑跑”这样的败类，但是，他的个体行为掩盖不了整个人性的光辉，掩盖不了整个老师群体的高尚和无私。因为，我们有无数的谭千秋，无数的叶志平，无数的薛老师、瞿老师，他们才是人类赖以生存和社会赖以进步的基础。(谭浩俊)

我们可以对“范跑跑”的行径表示愤怒、愤恨、谴责、声讨，但是，我们的意识，我们的思维，决不能被他牵着鼻子走。如果因为“范跑跑”就对一个群体的师德表示怀疑，就要用纪律来绑架道德，用“范跑跑”绑架整个教师群体，那又何尝不是一种道德的悲哀。
非常赞同！！！

问题在这里，我们社会能不能容忍一个人是零道德？我们谈他的时候，我们自己都没有面临过考验，都是站着说话不腰疼，任何一个人，都无法想象巨大灾难来临之时，我们自己会是一个什么情形。

在突如其来的灾难面前，出于一种本能的反应，对范跑跑的跑也许不能过于苛责，可以认为他只是一个零道德。但他跑了后，却在公众面前大谈特谈跑跑之无比正确性，这就是他的错。这叫诚实而不知耻！

关于“范跑跑”引出的两大价值派系的对垒,在凤凰卫视“一虎一席谈”节目中有了一个正式的交锋。然而,“郭跳跳”这个新名词的出现却使得两大阵营的辩论陷入了僵局。一边是“真小人”,一边是“伪君子”,这似乎都不符合人们的期望。也许,跑题的辩论是永远都纠缠不清的。

　　绝大多数人都已经能够达成一个共识,那就是范美忠的行为本身是可以谅解的,不能原谅的是他事后的言论。可大家同时又对他的言论“避重就轻”,进行了选择性的忽略。这是一种集体无意识和道德认知偏差。

　　母亲与女儿的生命哪个更重要?

　　在范美忠的言论里,涉及到了三个对象,一是学生,二是母亲,三是女儿。他说:“在这种生死抉择的瞬间,只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我,其他的人,哪怕是我的母亲,在这种情况下我也不会管的。”他很明确地选择了他的女儿。尽管他还尚存有一点牺牲的精神,但这并不能让人满意,所有的质问和争论都停留在学生这个角色上:作为老师,你怎么可以不救学生?可大家都忘了,还有一句责问会更加铿锵有力:作为儿子,你怎么可以不救母亲?大家也都忽略了,还有一个论题,更加值得争议:女儿比母亲更值得去救吗?

　　人们一般都会把子女看得比父母重要,儒家几千年的孝伦理文化也难以扭转这种心理趋势。其实,这是人类普遍的一种情感和认识误区。首先,从生物学上来讲,孩子对你的生命而言只是一个偶然的生物现象,是你的某一个精子和卵子的巧遇,所以生出什么样的孩子也是偶然的,产下孩子也就是身体的一种特殊的新陈代谢。而父母的生命对我们来说是必然的,是唯一的源头。其次,父母对我们永远是付出多一些,而孩子对我们永远是汲取多一些,无论你已经多么年迈苍老,你愿意为孩子做出的牺牲始终会大于孩子愿意为你做出的牺牲。再者,父性母性是动物都具备的本能,它并不能代表人区别于动物的高级性,而对父母的爱才是真正属于人类的情感回馈,感恩之心就是最具体生动的人性。我们更倾向于爱孩子,除了繁衍的本能,还因为“养儿防老”、“孩子是父母未来的希望”等这些功利价值的导向,而父母在现实中只会渐渐成为我们的负担。所以,表面上爱父母和爱子女是一样的,都属于亲情,但其实它们处于不同的心理等级。范美忠在言论中表示只会舍身救女儿,这种选择很本能,也很合算。人们似乎对此并无多大异议,这正是一种集体无意识的情感偏差。

　　老师和学生的生命哪个更重要?

　　这是一个难题,因为这个问题的答案绝不止一个。从价值的角度来讲,老师的社会价值显然大于学生,所以老师的生命更重要。从伦理角度来讲,“一日为师终身为父”,老师有恩于学生,学生理应在关键时刻有报恩之心,将更多的生存机会礼让给老师,在学生眼里,老师的生命应该更重要。从职业道德角度来讲,老师应该在确保自己生存条件的前提下,竭尽全力地保护学生,这时老师和学生的生命一样重要。从英雄主义角度来讲,老师应该视死如归,舍生取义,那么老师的生命轻如鸿毛,学生的生命则重如泰山。其实这个问题根本没有意义,因为个体的生命权是平等的,怎么做,只是看你选择哪种角度。

　　范美忠不是见死不救,他只是先救了自己。他首先是一个灾民,在地动山摇的那一刻,“跑”是一种求生的本能,是一种应激反应,这种反应对人类而言是有普遍性的。只有一种人有资格指责他,那就是在地震中为了保护学生而受伤的老师。没有亲历过灾难现场并在那一刻有所选择的人,说出的所谓“道德标尺”都是不可信的。

　　人是兽性人性和神性的混合体

　　弗洛依德把人的心理结构分为本我、自我和超我三个部分。本我就是人的动物性的一面,即本能、欲望,它遵循“快乐原则”；自我是人在现实中的理性和智慧,它对本我进行控制并给予适当满足,遵循“现实原则”(即趋利避害)；超我代表理想、信仰和对自己的道德化要求,是提升自我的驱动力,遵循“道德原则”。所以我们可以这样说,人是兽性、人性、神性的混合体。

　　在生死关头,范美忠对于学生、母亲、女儿这三者的选择恰恰可以折射出他在心理结构中所处的等级。舍生救女儿,那是本我,只能体现本能和动物性。舍生救母亲,那是自我,是人性。舍生救学生,那是超我,是神性。

　　围绕“范跑跑”的道德辩论是非常虚浮和乏味的,既然大家基本都能同情他的求生本能,又何必对他的几句说辞耿耿于怀?既然大家要计较他说的话,为什么又抓不住主要矛盾?其实在他发表的言论里,最值得争论的是救女儿不救母亲的这句,这一句才是真正在挑战人类的道德底线。我们在要求他做一个“英雄”之前,首先要要求他做一个“人”,具备了基本的人性,才有涅槃为“神”的可能。胡娟(资深心理咨询师)

来源南方日报

本来不想多说的，还是希望看到各位自己对事情的分析和看法。
抛砖引玉一下。
第一：人本平等，不存在谁的命更值得的说法。各类不平等只不过是各类意识形态对立下各自的表述而已。
第二：人的本性是人而已，不必神化人，更不必神化职业。除非是政治宣传。
第三：从为人的成本上来说，同样情况下先儿童妇女后老年人，不过是成年人的一种自我选择，这一点在医学上同样适用，抢救时优先选择年轻的进行抢救，这是基本原则！但是这一基本原则在国内执行时有种种偏差，也只能归于意识形态的问题。（偏差：1.先老年人，此中国孝道影响，非人道真谛；2.先成功者，此价值观偏差引起，不符合人生而平等的基本人权思想；3.先重症，受所谓同情心影响，事实上表面上重症的一般而论不严重，而且即使这样在大型抢救中，还是应当先儿童妇女后老人。）
第四：为什么原则在中国不能坚持？******高于一切这句话大家也许没有人没有听过。坚持原则如果意味着身败名裂，甚至于是生命的终止，还有谁会坚持原则？？？！！！
第五：独立思考，从小到大国人已经不习惯独立思考，出了情况先书后文件再经验，实在求而不得看大家！独立的思考是一个民族进步的基石，没有独立的思考，再多的讨论不过是在原点一圈又一圈的重复，而且有可能离原点越来越远！