昨日，卫生部对武汉三名女婴因服食“圣元”奶粉致性早熟的报道，经调查后发布结论意见：“湖北3例婴幼儿单纯性乳房早发育与食用圣元优博婴幼儿乳粉没有关联,目前市场上抽检的圣元乳粉和其他婴幼儿乳粉激素含量没有异常”。我想这个结论性的意见是许多媒体不愿接受的，因为违背了他们报道指向。

     还有前不久深圳“缝屁眼事件”的报道，除了过去那些关于“勒索红包”、“医德败坏”、“黑心医院”等等的名词，不绝于耳外，还出现了“手术报复”、“违规操作”（超范围执业）等新罪名，对医务工作者的糟糕印象进行了猛烈抨击，医患矛盾再次被“火上浇油”。实际上此事绝非媒体和网民所想那样触目惊心和黑暗（李连达院士对此事的看法是：“缝肛门”—荒唐的闹剧，见《科学时报》，2010-8-6）。

     上述两件事例说明了什么——媒体报道与事实有出入。为什么有出入？大抵有这几方面原因：

    1、追求新闻的猎奇性，以吸引眼球；

    2、抢先报道，不作深入调查（当然也有调查难道上客观原因）；

    3、先人为主的报道基调。譬如，2007年引发争议的“茶水发炎”事件，其实是记者犯了主观臆断的错误，即记者在此之前已经认定当地不少医院存在乱收病人检验费的行为。于是就草率地用茶水作为尿的样本送检，已佐证医院检验“不真实”的报道基调。如果这次报道不是针对一批医院而是针对一家医院的话，这家医院也许就被压服了。所幸的是，这批医院群起而“抗”之，真相终得大白。     

   4、对报道内容的涉及的专业性不太清楚，揣着“糊涂”装“聪明”。去年一度传的沸沸扬扬的“北大教授之死”的报道就是一例。记者是不是医生，但媒体的报道对大众有很大的导向，不能因为不专业，就不顾误导大众的责任。不专业不要紧，可以去学，可以去咨询专业人士。如果以外行的观点，用侃大山的方式报道专业新闻，且揣着糊涂装明白，要不得。
　　报道一些涉及专业知识的新闻事件（如医疗事件），不仅仅需要媒体的良知和智慧，更需要报道人有相关专业知识做背景，这样才能保证报道的准确性、真实性。譬如，在报道医患纠纷的时候，媒体应该尽量先以科学态度弄懂医学知识，目的是客观公正的还原事实真相。做到真正的伸张正义、为民请愿，而不能利用写作技巧偏袒任何一方。在报道医患纠纷时，媒体担当的应该是沟通桥梁，既要倾听患者的求助，也要倾听医务人员的解释，尽量化解“专业知识不对称、手术信息不对称”之间的矛盾，增进医患信任。
     不对之处，欢迎拍砖头。