急性吸入性肺炎是否需要预防性抗菌治疗？

急性吸入性肺炎是否需要预防性抗菌治疗？
来源：Clinical Infectious Diseases

编者按：
吸入性肺炎（ Acute Aspiration Pneumonitis ）,指意外吸入酸性物质，如动物脂肪、食物、胃内容物以及其他刺激性液体和挥发性的碳氢化合物后引起的急性化学性肺损伤，可迅速发展为呼吸衰竭。预防性抗菌治疗经常用于急性吸入性肺炎，目的是预防吸入性肺炎的发展。然而，很少有临床研究阐述这种做法的利与弊。下面这篇文献通过回顾性队列研究，告诉我们这种做法的利与弊，大家有兴趣的就赶紧看一看吧!


急性吸入性肺炎的预防性抗菌治疗

检索：周密
译者：云林
审核：覃婷

背景：

预防性抗菌治疗经常用于急性吸入性肺炎，目的是预防吸入性肺炎的发展。然而，很少有临床研究阐述这种做法的利与弊。

方法：

通过回顾性队列研究，在吸入性肺炎患者中，比较误吸后的最初2天内接受预防性抗菌治疗的患者与仅通过支持治疗的患者的结局。主要结局是30天内的院内死亡率，次要结局包括转入重症监护和在误吸后第3天至第14天接受的抗菌治疗，包括抗菌素升级和无限期使用。

结果：

在1483例患者中，200例符合急性吸入性肺炎的病例定义，其中76例（38％）接受过预防性抗菌治疗，124例（62％）仅接受过支持性治疗，见图1。


▲图1. 研究设计流程图

调整患者水平的预测因子后，预防性抗菌治疗与死亡率的任何改善无关（比值比OR=0.9；95％置信区间[CI]，0.4-1.7; P =0 .7）,见表1。

▼表1. 预防性或非预防性抗菌药物治疗吸入性肺炎的临床疗效观察

a不包括误吸时已处于危重监护中的病人
b预防性抗菌药物治疗组与单纯支持治疗组比较，差异有显着性(P<0.05；黑体字)。
c多变量模型按查尔森合并症指数、接受的治疗和年龄进行调整。仅支持性护理组是多变量优势比(OR)的参考，表达为OR和括号中的95%可信区间。

接受预防性抗菌治疗的患者依然可能需要转入重症监护室（5％vs 6％; P =0 .7），随后接受更频繁的升级抗菌治疗（8％vs 1％; P =0 .002）和无限期使用抗生素（7.5vs10.9; P <0.0001），见表2。

▼表2. 急性吸入性肺炎患者初治后抗生素升级的描述

a从急性大量吸入事件开始.
b所有抗生素升级3-10天.
c开始治疗肺炎仅需2天的支持护理
d头孢曲松单次给药并完成7天疗程.


结论：

急性吸入性肺炎患者的预防性抗菌治疗不具有临床益处，可能导致后续的抗生素选择困难——导致需要升级抗生素。

讨论：

与仅支持治疗的患者相比，预防性抗菌治疗与死亡率降低或转移至重症监护无关。尽管没有证明说这样治疗有好处，但是大量吸入性肺炎患者经常接受预防性抗菌治疗，这种做法有潜在的危害。预防性抗菌治疗与急性吸入性肺炎发作后2周内抗生素增加的频率和延长抗生素使用日数相关。过度使用抗生素是抗生素耐药菌出现的最重要原因。
我们的研究有几个重要的优点：样本回顾了6年以上超过1400名患者的记录以确定这200位患者队列；病例定义准确；单盲法排除潜在的选择偏倚。
本研究存在几点不足：首先，研究是回顾性的，可能受到影响患者结局等混淆变量的影响，对于患有更严重的吸入性肺炎的患者，倾向于接受预防性抗菌治疗。其次，尽管审查了大量患者，但我们的研究队列相对较小，并且无法检测到死亡率差异小于10％的情况。第三，我们的研究宗旨并非评估预防性抗菌治疗对肺炎发展的影响，由于缺乏评估肺炎的黄金标准，我们将死亡率作为更客观的临床结果。最后，我们的研究仅包括非机械通气患者，不适用于无症状吸入患者或吸入性气管炎诊断不明确的患者。

原文请看：Vlad Dragan et al.Prophylactic Antimicrobial Therapy for Acute Aspiration Pneumonitis .Clinical Infectious Diseases.2018,67:513-518.

社区肺炎?